Perles du 911

Face à face entre auteurs ayant une vision diamétralement opposée sur les attentats du 11 septembre : Eric Raynaud (auteur du livre 11 septembre, les Vérités cachées) et Mohamed Sifaoui (auteur de la BD Ben Laden dévoilé), invités par Franz-Olivier Giesbert à l'émission Vous aurez le dernier mot sur France 2 le soir du 11 septembre 2009.

On peut regretter la virulence de Mohamed Sifaoui au cours de cette émission, tout autant que la complaisance du journaliste belge Eddy Caekelberghs sur RTBF le 10 septembre 2009 à l'égard d'Eric Raynaud, qui rappelle l'attitude de Thierry Ardisson à l'égard de Thierry Meyssan en 2002.

Eric Raynaud a surtout repris les poncifs conspirationnistes accessibles à tous sur le Net. Friand des théories du complots, il soutient également des thèses alternatives concernant les décès de Pierre Bérégovoy, de François de Grossouvre et de Benazir Bhutto...

1. Sur le livre d'Eric Raynaud, voir Analyse critique du livre 11-Septembre : Les Vérités cachées
   
   
2. Sur la nano-thermite, Eric Raynaud tient ces propos : « Je vous demande aussi d'être sérieux et d'admettre que j'amène des éléments qui sont probants, qui sont scientifiques. Je vous engage à aller voir l'étude de l'un des plus grands scientifiques en nano-sciences qui s'appelle Niels Harrit, qui a retrouvé les particules de nano-thermite dans les poussières. L'étude de Niels Harrit est parue dans un bulletin scientifique à comité de lecture. Vous savez ce que c'est ? Ce n'est pas rien ! Son étude aujourd'hui a la même valeur que le théorème de Thalès [sic] à partir du moment où il est passé dans un bulletin à comité de lecture scientifique. C'est imparable ! ».
   
   Eric Raynaud n'est pas le seul à user de formules grandiloquentes, genre "même valeur que le théorème de Thalès" et prisées par les conspirationnistes. Certains se sont même empressés d'affirmer que la thèse de la "démolition contrôlée" était "officiellement reconnue" en raison de la publication dans une revue scientifique de cet article dit "imparable"
   
   Mais la démarche employée par Niels Harrit et ses co-auteurs n'est pas crédible, vu leur erreur grossière dans la réalisation des essais de calorimétrie différentielle (DSC) : ils ont pratiqué ces tests sous air ambiant, alors que les échantillons contenaient du carbone. Pour éviter de fausser le résultat, ces tests auraient dû être pratiqués dans une atmosphère inerte. Aux Toronto Hearings, un journaliste l'ayant interrogé à ce sujet, en guise de justification il a répondu que les WTC n'étaient pas sous argon... Réaction bien singulière de la part d'un professeur d'université, manifestement pas enclin à se remettre en question.
   
   De surcroît, l'argument d'autorité reposant sur la publication de cet article dans "The Open Chemical Physics Journal" ne tient pas la route, pour plusieurs raisons :
   
    - parmi les nombreux scientifiques qui faisaient partie du comité de lecture, plusieurs ont démissionné en raison de la parution de cet article, y compris la rédactrice en chef de la revue.
   
    - dans la rubrique des remerciements, David Griscom ("truther" ayant publié des articles sur le site de Steven E. Jones) est cité en premier pour ses "éclaircissements et ses encouragements". Or le même David Griscom, reconnu pour ses travaux sur les verres mais non-spécialiste en nano-thermites, a également fait partie du comité de lecture.
   
    - suite à l'acceptation de cet article en février 2009, "The Open Chemical Physics Journal" a connu une période de ralenti. On compte même zéro article en 2010.
   
    - chez le même éditeur Bentham, un article canular généré automatiquement par le logiciel SCIgen et présenté comme provenant du "Center for Research in Applied Phrenology" (acronyme CRAP = MERDE en français), a été soumis à "The Open Information Science Journal" et... accepté !
   
   Voir le décryptage détaillé de l'article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf et la news du 01/01/2011 sur http://www.bastison.net/NEWS/news.html
   
   
3. Sur ledit "trou de 5 m dans le mur du Pentagone", mis en évidence sur une photo où le rez-de-chaussée est masqué par un puissant jet d'eau d'une lance à incendies. Pourquoi les "truthers" ignorent-ils d'autres photos montrant le rez-de-chaussée, et où les dégâts apparaissent sur une largeur nettement plus importante ? 
    
4. Sur lesdites traces "d'explosif dans les décombres des WTC", voir :
    - Tours Jumelles - Les bruits d'explosion expliqués
    - Les bruits d'explosions au sous-sol du WTC 1 expliqués
    - Effondrement de 3 tours du WTC et théorie de la thermate